Le Parti Pirate appele à son rejet ferme, définitif et immédiat, et demande aux citoyens de se mobiliser pour ce vote fatidique.

Le Parti Pirate rappelle que si le texte était adopté, les libertés fondamentales des citoyens européens seraient librement bafouées et des pans entiers des missions de Police et de Justice passeraient aux mains d’intermédiaires privés. Ce traité prétendûment commercial menacerait nos droits fondamentaux. Il remettrait en cause la liberté d’expression et l’accès aux soins et à la culture. Il empêcherait toute réforme du droit d’auteur ou du système de brevet, en empêchant l’exploration de nouveaux usages et en sanctuarisant les oligopoles et monopoles actuels, au détriment de l’innovation et de la culture en Europe.

Qui plus est, ces restrictions des libertés civiles des Européens et de notre souveraineté profiteraient avant tout à l’industrie du divertissement américaine. Or, le monde a changé. ACTA représente une vision dépassée des rapports humains et économiques.

De nombreux pays, comme la Chine, l’Inde et les Pays-Bas, ont déjà annoncé qu’ils ne ratifieront pas cet accord. En excluant la Chine et l’Inde, ce traité manquera son but originel de lutte contre la contrefaçon.

Le rôle de l’Europe devrait être d’innover pour être compétitive, non de sauvegarder de vieilles structures déjà en voie de disparition et destructrices de valeur. Nous devrions être fiers de l’héritage des Lumières : les libertés civiles doivent être respectées sur Internet comme dans la vie quotidienne. Elles seules garantissent nos succès économiques présents et à venir.

La mobilisation de la société civile a permis de faire dérailler le processus de ratification et d’attirer les feux médiatiques sur des enjeux volontairement occultés. Il s’agit maintenant de finir ce que nous avons commencé. Nous appelons tous les citoyens à peser sur la décision à venir en utilisant les outils mis à leur disposition par les groupes de militants !

Faites entendre votre voix auprès des eurodéputés !

Source pour l’image de vignette.

Ce jeudi 28 juin à 16h, le Parti Pirate a déposé une requête au Conseil Constitutionnel pour réclamer l’annulation de l’élection législative de la 4ème circonscription des Français de l’étranger et lui demande :

• d’enquêter sur le respect des critères de sécurité, sincérité du scrutin et secret du vote par le système de vote électronique ;
• d’ordonner la publication du résultat de l’audit par l’expert indépendant du système de vote électronique, ainsi que du code source de ce système ;
• d’annuler les élections législatives dans la quatrième circonscription des Français établis hors de France, ainsi que l’élection de Monsieur Philip Cordery, compte-tenu des nombreuses irrégularités constatées.

Le Parti Pirate avait présenté des candidats aux élections législatives des Français de l’étranger sur quatre circonscriptions. Depuis le 18 mai, date de création de l’urne électronique, leurs délégués ont participé activement aux commissions électorales et aux réunions du bureau de vote électronique sous l’égide du Quai d’Orsay.

À plusieurs reprises, le Parti Pirate a alerté le public sur les nombreux dysfonctionnements constatés et l’opacité des opérations électorales. Le 5 juin, deux représentants du Parti Pirate ont par ailleurs été auditionnés à propos du vote par Internet par une mission d’évaluation conduite par l’OSCE sur les législatives 2012 en France, signe du sérieux des travaux effectués par les équipes du Parti Pirate. Le ministère des Affaires étrangères a, quant à lui, persisté dans son refus de partager des informations sur le fonctionnement du système électronique de vote.

Faute de progrès, le Parti Pirate se voit contraint d’utiliser les voies de droit pour aboutir à une révision des procédures électorales mises en oeuvre pour les Français de l’étranger. Une action en annulation dans la circonscription présentant le plus fort nombre d’irrégularités est ainsi lancée.

Il reste néanmoins que ce sont la régularité et la sincérité de la totalité du scrutin qui sont mises en péril lorsqu’il est effectué par voie électronique.

Dernière illustration en date, le site Numerama a publié récemment un document de travail d’une société sous-traitante, Atos Scytl, dans lequel celle-ci reconnaissait la non-conformité de son système. Au lieu d’apporter les preuves de la mise en conformité de son système, Atos a fait pression sur le magazine d’information en ligne pour qu’il retire le document de ses pages. Par ailleurs, les circonstances de transmission des données personnelles des électeurs aux différents sous-traitants sont légalement douteuses.

Un nouvel incident s’est déroulé lors du dépouillement du vote internet au 2ème tour le 17 juin. Cet incident a nécessité la mise en oeuvre d’une procédure de secours et d’un patch logiciel pour le dépouillement. L’effet de ce patch logiciel est important car il modifie le nombre d’émargements de 8 000 à 14 623 pour la 4ème circonscription. Or, il n’a même pas été confirmé aux délégués du Parti Pirate que ce patch a été audité par un expert indépendant. L’État accorde donc une confiance aveugle à un sous-traitant pour la tenue d’une élection.

Enfin, en manquement au Code Électoral, les délégués du Parti Pirate n’ont pas pu avoir accès à toutes les informations et réunions auxquelles leur statut donnait droit. Ces délégués déplorent que ces manquements s’inscrivent dans un contexte d’opacité généralisée. Rares ont été leurs demandes d’informations satisfaites, pourtant maintes fois exprimées, que ce soit publiquement, dans le procès-verbal ou à titre privé. Ils remercient les 245 électeurs qui, ayant voté ou non pour le Parti Pirate, ont choisi de leur confier leur témoignage à propos du vote internet, témoignages qui ont été précieux dans la conduite de leurs travaux.

Le Parti Pirate, dénonçant l’opacité et les irrégularités entachant ce scrutin, souhaite que le Conseil Constitutionnel tire les conséquences de cette situation et annule les élections législatives dans la quatrième circonscription de l’étranger, où se présentaient le candidat Pablo Martin-Gomez et son suppléant Alix Guillard.

Cet accord pourrait notamment permettre de responsabiliser les intermédiaires techniques sur les réseaux de communication. En conséquence, les fournisseurs d’accès à Internet seraient contraints de mettre en place des dispositifs de censure automatisée des échanges, portant une atteinte grave à la vie privée et à la liberté d’expression.

Outre l’incitation à cette « police privée et automatisée » du réseau, le Parti Pirate dénonce également les conséquences graves sur l’accès aux soins dans les pays en développement, ainsi que le renforcement des dispositifs permettant l’appropriation de produits agricoles par quelques groupes privés. Au niveau international, ACTA serait un traité déséquilibré, qui entraverait l’essor économique et social des pays en voie de développement, tout en renforçant la législation à l’encontre des citoyens des États occidentaux.

Le Parti Pirate félicite donc les différentes commissions du Parlement Européen qui ont rejeté ce texte, dont la commission INTA, et ce à une large majorité. Avec ce dernier vote, le rejet d’ACTA est unanime pour les cinq commissions du Parlement européen qui l’ont étudié (libertés civiles, industrie, développement, affaires juridiques, et maintenant commerce international).

Le Parti Pirate salue le travail des nombreuses associations et collectifs luttant contre le traité ACTA (notamment la Quadrature du Net), et invite tous les citoyens qui ont participé à ce combat – y compris sous la bannière d’Anonymous ou des indignés – à ne pas se relâcher tant qu’ACTA n’aura pas été définitivement rejeté par le Parlement européen en séance plénière.

La répression prônée par des traités comme ACTA n’est pas une réponse appropriée à l’évolution des technologies et des usages. Il est temps de mettre à jour le droit d’auteur, et de trouver une alternative au système des brevets, ainsi qu’à tous les dispositifs qui permettent l’appropriation du vivant par quelques groupes privés, ou qui nuisent à l’accès aux soins.

Le Parti Pirate appelle les élus du Parlement européen à tirer les conclusions de ce rejet d’ACTA, et à travailler dès à présent à une nouvelle approche. Nous les invitons à « pirater » nos propres propositions.

Mardi 30 mai, dans l’émission Des clics et des claques sur Europe 1, François Saint-Paul, haut fonctionnaire du Ministère des Affaires Étrangères, responsable des Français de l’Étranger, et donc des opérations de vote par Internet, est intervenu pour rassurer sur la validité et la fiabilité de ce vote.

Son intervention (disponible sur Dailymotion) a alarmé le Parti Pirate, qui a constaté plusieurs erreurs et omissions factuelles de sa part.

Point par point, le Parti Pirate reprend les déclarations de Monsieur Saint-Paul et y rétorque. Un dossier complet (pdf) sur le vote par Internet est aussi à disposition du lecteur.

5:44 « 130 000 votants, ça s’est plutôt bien passé ? »: demande Laurent Guimier, l’animateur de l’émission.

Réponse de M. Saint-Paul : 

«Effectivement, le chiffre exact est 126 947, c’est un chiffre qui est… important.»

Réplique du Parti Pirate:

Le chiffre est à contextualiser : 1 075 813 inscrits pour le vote électronique, 126 947 votants par internet, 11,80% de participation moyenne au premier tour. À titre de comparaison, la participation des Français de l’étranger au premier tour des présidentielles était de 30%, alors que seul le vote dans des urnes physiques, directement ou en donnant procuration, était permis. Le vote par Internet semble donc être encore moins prisé que celui à l’urne.

06:46, Déclaration de de M. Saint-Paul :

« Alors 130 000, qu’est-ce qu’on peut dire de ce chiffre ? Il y a des gens qui vont vous dire que ce n’est pas beaucoup. Je vais vous donner un certain nombre de chiffres de référence car je crois que c’est cela qu’il faut bien voir. A l’étranger il y a disons 2 millions de français. Sur ces 2 millions il y en a 1,5 million inscrits dans les consulats. Sur ce 1,5 million il y en a 1,1 million qui peuvent voter (par Internet). 2012, 1er tour des élections présidentielles : 400 000 votants. Aujourd’hui pour les élections législatives, uniquement pour le vote internet, j’en ai (sic) 130 000. »

Réplique du Parti Pirate:

M. Saint-Paul nous noie sous les millions, mais, de nouveau, il masque le chiffre de la participation moyenne au premier tour : 11,8%, chiffre qui est loin de la solution miracle annoncée, le vote par Internet étant vendu comme remède contre l’abstention (pdf, voir la question 1). Ces résultats sont probablement dus à des problèmes techniques que le Parti Pirate a souligné à de nombreuses reprises. Dysfonctionnements qui permettent de mettre en doute la compatibilité de ce scrutin avec la nécessité constitutionnelle d’accessibilité du scrutin.

11:23, Déclaration de M. Saint-Paul :

«Nous avons voulu tout faire pour permettre un vote sécurisé. Ça veut dire que je ne suis pas prêt à mettre les pieds au mur pour récupérer n’importe quel vote au prix de n’importe quel abaissement de la sécurité.»

Réplique du Parti Pirate:

Certains votes seraient donc «n’importe lesquels» et ne mériteraient pas d’être pris en compte. Rappelons que plus de deux cents témoignages nous sont parvenus sur notre site de récolte des témoignages faisant état de problèmes d’accès au logiciel de vote.  Le Parti Pirate apprécie ici l’aveu du Quai d’Orsay que tous les votes ne puissent pas être pris en compte, et ce de manière volontaire. Quid de la conformité à l’exigence constitutionnelle d’accessibilité ?

11:41, Déclaration de M. Saint-Paul:

«Nous avons nos normes, nos audits, et nous avons figé nos machines il y a très peu de temps. (…) Ca veut dire scellement de la machine, audit avant, inspection de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), etc. (…) Nous avons toute une procédure que nous avons suivie, je ne vais pas entrer dans les détails pour l’auditeur, que l’on appelle Référentiel général de sécurité, pour aboutir à un très haut niveau de sécurité»

Réplique du Parti Pirate:

Justement, entrons dans les détails.

Aucun expert indépendant ni aucun citoyen n’a pu éprouver ce très haut niveau de sécurité. Si le système était si sûr, pourquoi le cacher aux citoyens ? Comme il a été démontré, ce prétendu «très haut niveau de sécurité» n’est pas assuré au niveau de l’ordinateur des votants. L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information a-t-elle, par exemple, vérifié l’ordinateur de M. Laurent Grégoire, qui a démontré, vidéo à l’appui, qu’un virus pouvait modifier son vote à son insu ? Sauf erreur de notre part, les ordinateurs des électeurs n’ont pas été sécurisés.

Plus inquiétant encore, les «audits» sur lesquels reposent toute la confiance du Ministère des Affaires Étrangères semblent être superficiels et d’une qualité douteuse. (Voir le dossier de presse)

11:36, Déclaration de M. Saint-Paul en réponse à une question sur les problèmes de compatibilité du logiciel de vote, écrit en langage logiciel Java :

« Il se trouve que Java a sorti il y a très peu de temps une nouvelle version, Java 1.7. A partir de là, nous travaillons sur la question. Deux choses: d’abord ça n’a pas empêché certaines personnes de voter, ensuite c’est vrai nous avons essayé d’aider les électeurs à voter (nb : via l’assistance téléphonique), mais pour un grand nombre ils ont pu voter.»

Réplique du Parti Pirate:

Java 1.7 est sorti en juillet 2011. Il est donc surprenant que personne n’ait pris en compte les utilisateurs qui ont migré vers cette version peu à peu (d’autant que les mises à jour sont souvent suggérées automatiquement).

Néanmoins, M. Saint Paul semble se contredire. Soit «ça n’a pas empêché certaines personnes de voter», soit «pour un grand nombre, ils ont pu voter». Dans le premier cas, tous ont pu le faire. Dans le second, tous n’ont pas pu. Il semblerait que la vérité soit bien plutôt du côté du second cas. Nous réitérons notre avertissement sur la conformité aux exigences de la constitution de ce vote. De plus, si on suppose vraie l’explication de M. Saint Paul, comment se justifie l’exécution de l’applet sans blocage logiciel sur une version de la machine Java non qualifiée pour? (Et possiblement au comportement logiciel différent de celui « vérifié » par les « audits »?)

13:49, Déclaration de M. Saint-Paul:

« Je voudrais souligner une chose : quand nous ne permettons pas à quelqu’un de voter avec Java 1.7, nous ne privons personne de son droit de vote. Vous pouvez voter à l’urne, par correspondance, de l’ordinateur de votre voisin, vous pouvez aller dans un cybercafé. Nous n’avons jamais promis et ne promettrons jamais à personne de voter de n’importe quel ordinateur, parce que nous ne pouvons pas le faire pour des raisons de sécurité. »

Réplique du Parti Pirate:

Dont acte pour la confidentialité et l’accessibilité du vote. On peut voter « dans un cybercafé» (donc n’importe lequel) mais pas «sur n’importe quel ordinateur». M. Saint Paul aurait-il oublié que dans «un cybercafé», on peut trouver «n’importe quel ordinateur», y compris des ordinateurs vérolés susceptibles de pouvoir détourner votre vote ?

16:18, Déclaration de M. Saint-Paul :

«Sur la traçabilité, d’un certain point de vue je pourrais vous dire que la traçabilité est meilleure que sur le vote à l’urne. Quand vous allez à l’urne, vous avez un tampon sur votre carte électorale. Moi (sic) je ne vous donne pas simplement un tampon. Je vous dis que le bulletin de M. Dupont a été dépouillé. Ce système a pour but d’éviter ce que j’appellerais « la chaussette électronique »».

Réplique du Parti Pirate:

Quid de l’exigence constitutionnelle de secret absolu du vote, puisque «la traçabilité est meilleure que sur le vote à l’urne» ? La traçabilité, c’est bon pour les aliments, pas pour les électeurs et leurs bulletins de vote. Nous avons appris que les historiques des votes et d’émargement étaient conservés, séparés certes, mais conservés tout de même. Et que le bureau du vote électronique possédait, sous son seul contrôle, l’ensemble des historiques permettant d’associer un vote à un électeur donné.

Il y a une question pour laquelle nous n’avons jamais obtenu de réponse : quelles sont les garanties que les deux historiques ne seront jamais croisés pour savoir qui a voté quoi ?

17:25, Déclaration de M. Saint-Paul:

«Le vote électronique est sous le contrôle d’un Bureau de Vote Electronique, présidé par un membre du Conseil d’Etat, avec des membres de l’administrations et trois élus. Dans ces membres de l’administration – je suis membre de ce bureau -  vous avez aussi le directeur de l’ANSSI, c’est pas quelqu’un à qui on raconte des histoires. Et puis vous avez tous les experts qui surveillent, qui surveillent, qui surveillent.»

Réplique du Parti Pirate:

Un processus essentiel de la démocratie est donc remis aux mains d’experts privés et de fonctionnaires. Nous aimerions pouvoir faire confiance à ces personnes. Elles ont hélas refusé de nous laisser accéder à leurs travaux (en ouvrant leur code et leur documentation technique par exemple). Il est bon de rappeler qu’à part les prestataires privés en charge du développement de l’urne, seulement 3 experts indépendants ont contrôlés le processus. Et parmi eux, seulement 2 ont eu accès au code source de l’urne uniquement pendant une période de 2 fois 5 jours !

Par ailleurs, ces travaux de surveillance ne seront jamais aussi facilement compréhensibles et contrôlables par le citoyen que des listes d’émargement accompagnées d’urnes transparentes. Pour le commun des mortels, les urnes électroniques sont bien plutôt des boîtes noires. Quelle est la légitimité démocratique d’un vote dans une boîte noire ?

18:21 : Laurent Guimier vient de parler de la vidéo de Laurent Grégoire, et son collègue Guy Birenbaum interprète cette preuve ainsi : « Sur l’histoire de Nantes, il (un internaute) a réussi à changer à distance le vote de quelqu’un. »

Réponse de M. Saint-Paul : « Non. »

Réplique du Parti Pirate:

Doù vient cette certitude de M. Saint-Paul ? A-t-il contrôlé tous les ordinateurs de tous les citoyens, fait vérifier qu’ils n’étaient pas vérolés, infectés par un virus, et que ces virus ne changeaient pas leurs votes ? À l’évidence, non. Dès lors, présenter le vote électronique comme aussi fiable que le vote à l’urne est, a minima, une erreur.

18:46, Déclaration de M. Saint-Paul:

«Quelqu’un a raconté qu’il était capable de changer son bulletin. Si vous êtes à l’urne et que jusqu’au bout vous hésitez, et puis qu’au moment où vous le mettez dans l’enveloppe vous changez d’avis ou que vous écrivez à Mickey, vous pouvez le faire.»

Réplique du Parti Pirate:

Changer le vote d’un citoyen à son insu parce qu’on contrôle son ordinateur à distance ou changer d’avis dans une urne n’ont rien à voir. Quant à Mickey, laissons-le à sa place.

19:56, Question de Laurent Gremier: «L’État sous-traite le dépouillement à une boîte privée, vrai ou faux ?».

Réponse de M. Saint-Paul:

« On ne peut pas présenter le projet comme ça, c’est un projet gigantesque. (…) »

Réplique du Parti Pirate:

Et pourtant, si: les logiciels, bien que vérifiés en moins de deux semaines par des fonctionnaires, ont bien été développés par des sous-traitants privés, en dehors de tout contrôle citoyen, et sont actuellement utilisés dans les mêmes conditions. Les opérations de vote se déroulent donc en dehors de toute légitimité démocratique. Un point d’accord avec M. Saint Paul : «c’est un projet gigantesque».

20:19, Déclaration de M. Saint-Paul :

« Nous avons de nombreux partenaires : (…) la CNIL à qui nous avons demandé des recommandations et qui nous a donné des recommandations »

Réplique du Parti Pirate:

Nous nous permettons de reprendre l’article de Hervé Liffran, du Canard Enchaîné, daté du 30/05 : «La présidente de la Cnil, Isabelle Falque-Pierrotin, dément avoir ausculté les serveurs et les logiciels réservés au scrutin. Elle affirme que la comission s’est contentée d’adopter, en octobre 2010, une « recommandation relative à la sécurité des systèmes de vote électronique »  et qu’elle n’a pas encore procédé à un contrôle approfondi.»

21:50, Question de Laurent Gremier : « Est-ce que ça encourage la possibilité de mettre le vote électronique en France métropolitaine ? »

Déclaration de M. Saint-Paul :

«Nous avons essayé de répondre à un besoin spécifique des français à l’étranger qui ont besoin qu’on les aide pour exercer leur vote. Chaque élection est différente, cette question est un autre débat. Ma conviction est que ce qu’on fait pour les français à l’étranger est une bonne chose, et si vous voulez savoir pourquoi, allez demander aux 130 000 qui ont voté. »

Réplique du Parti Pirate:

En filigrane se profile bien la possibilité d’étendre le scrutin électronique à toute la France. Mais dans quel but ? L’accessibilité, alors que les bureaux de vote sont nombreux ? La sécurité, alors que les citoyens peuvent contrôler le scrutin à n’importe quel moment ? Le secret du vote, alors qu’on a jamais mieux fait qu’un isoloir ?

Pour rappel:

Le vote par Internet des Français établis hors de France s’est achevé à 12h00, le mardi 29 mai pour le premier tour des législatives. Selon le Ministère des Affaires Étrangères, 126 947 votes auraient été enregistrés sur 600 000 votes potentiels. En 2004, le Conseil de l’Europe publiait une recommandation sur la nécessité de la sincérité, la transparence, la sécurité et l’accessiblité du vote électronique.

A lire également: Vote par Internet: Le dossier complet du Parti Pirate

Vous m’avez sollicité pour connaître ma position sur la charte ANTICOR.

Candidat d’union et de rassemblement, je suis animé par « l’Humain d’Abord ».

Ce programme souscrit aux propositions faites par ANTICOR, en faisant exactement le même diagnostic concernant l’état des lieux et les objectifs.

Certaines des propositions peuvent cependant différer légèrement des vôtres à propos du contenu précis des réformes nécessaires pour atteindre les buts fixés, notamment sur les quelques points suivants.

Voir la réponse de M Thiémé Cliquez ici

Original post of Yannick Hourdiau.

Original post of David Nadasi.

Eh bien, malheureusement, je n’ai pas de réponse à te fournir. Ni M. Bapt, ni M. Bonleux n’ont répondu à mon mail. C’est fort dommage.

Part conséquent, je ne peux pas pas t’aider à choisir. Mes seuls conseils seront les mêmes que dans le billet précédent : renseigne toi, croise les informations, compare les sources. Et fais toi ton propre avis après réflexion.

Bon week-end et n’oublie pas d’aller voter, ami (é)lecteur.

Original post of Raphael Isla.

En échange de factures mirobolantes, quelques experts en cravate vont vous expliquer comment faire en sorte que votre site web apparaisse dans les résultats des moteurs de recherche, le tout en utilisant plein de mots que vous ne comprenez pas.

Mais, après tout, qui ne voudrait pas apparaître en tête des résultats Google et avoir plein de visites ?

Avant de répondre oui et de signer un chèque, je vous arrête tout de suite. Cravates ? Experts ? Jargon incompréhensible ? On est très certainement face à une business-arnaque^[1].

Il est donc important de se poser quelques questions. Prenons comme exemple, « Saucissons Léon », un producteur local de saucissons artisanaux, qui propose notamment un panier saucisson hebdomadaire dans la localité.

Le référencement est-il nécessaire ?

Un site web peut avoir plusieurs utilités. Dans la toute grande majorité des cas, votre site web est une vitrine. Il permet aux personnes qui ont entendu parler de vous de se renseigner sur vos activités, sur la manière de vous contacter ou de devenir client.

Dans le cas d’un site « vitrine », le visiteur aura déjà entendu parler de vous. Le moteur de recherche ne servira qu’à vous retrouver. Ainsi, la majorité des visiteurs taperont « Saucissons Léon » et sauront ce qu’ils cherchent. Un référencement optimal n’est donc pas nécessaire, surtout s’il n’existe qu’un seul Saucissons Léon.

Admettons que le site soit également un site de vente. Il est possible d’acheter les saucissons par correspondance.

Pensez-vous que des milliers d’internautes tapent tous les jours « acheter des saucissons par internet » et achètent aveuglément sur le premier résultat ?

Non, encore une fois, la communication passe avant tout par le bouche à oreille où les médias. Jamais au grand jamais par un simple moteur de recherche.

L’arnaque du SEO

Mais il y a pire. Quels sont les résultats concrets qu’une entreprise de SEO peut vous apporter ? Absolument aucun.

L’algorithme de Google évolue constamment et est secret. Une optimisation aujourd’hui peut être pénalisante demain. De même, chaque utilisateur de Google reçoit des résultats qui sont personnalisés, phénomène appelé « bulles ».

N’oublions pas que certains internautes utilisent également d’autres moteurs de recherche: Bing, Yahoo, DuckDuckGo, …

Bref, vous paierez pour un service où vous n’avez aucun moyen de contrôler le résultat et dont vous n’êtes pas certain de l’utilité.

Le piège du SEO

Et quand bien même le résultat serait ultra efficace, qu’y gagnerez-vous ? Quel serait le résultat direct d’un excellentissime référencement ?

Plus de visiteurs sur votre site ? Donc plus de bande passante, plus de spam. Mais plus de client ? Pensez-vous qu’un japonais cherchant la traduction du mot « saucisson » soit un client potentiel pour votre panier hebdomadaire ? Pourquoi est-ce que les milliers de personnes arrivant en cherchant « Fourre ma grosse saucisse » n’achètent-elles rien ? Peut-être parce que ce n’est pas un panier hebdomadaire qu’elles désirent.

Dans certains cas, un trop bon référencement peut donc vous coûter plus cher que ce qu’il ne rapporte. Un site qui fait dix visites par jour peut faire dix clients. Mais un site qui fait 10.000 visites par jours peut également ne faire aucun client du tout. Gardez cela à l’esprit.

Le référencement naturel

En fait, il n’y a pas de secret. Google et les moteurs de recherche essaient d’apporter aux internautes ce dont ils ont besoin.

Vous devez donc construire un site respectueux des standards, accessible, clair, précis qui répond aux besoins de n’importe quel visiteur potentiel^[1]. Ensuite, contentez-vous de faire ce que vous faites de mieux, à savoir du saucisson. Les utilisateurs en parleront sur le net, sur les réseaux sociaux, se partageront le bon plan. Votre référencement s’optimisera tout naturellement.

Par contre, si vos saucissons ne sont pas très bons, si votre site n’est pas clair, augmenter votre référencement n’aura qu’un seul effet: vider votre budget. Pas de vendre des saucissons…

Photo par Demetri Mouratis]

Original post of Lionel Dricot.

Cher Yannick,

Tout d’abord, permettez moi de vous féliciter pour votre participation à cette élection. Je sais à quel point il est difficile de mener une campagne et encore plus quand le contexte n’est pas favorable ou les conditions pas réunies. Votre engagement est un signe de l’arrivée d’une nouvelle génération de femmes et d’hommes en politique et je ne peux que vous en féliciter et vous encourager à persévérer.

Concernant la charte Anticor, elle recueille tout à fait mon assentiment. Je ne conçois la vie politique qu’au service des citoyens. Conflits d’intérêts et corruption sont autant de verrues qui salissent l’action publique et l’image de tous ceux qui oeuvrent sans relâche pour le bien de leur concitoyens. Pour le point particulier concernant l’instauration d’une règle de non cumul des mandats, j’y suis totalement favorable et d’ailleurs, je me l’applique personnellement dans mon action publique.

Au sujet de la proportionnelle dans les élections, je suis, tout comme le Parti Radical Valoisien, favorable à l’instauration d’une dose de proportionnelle dans toutes les élections locales et nationales.

J’ai également lu avec attention votre programme et bien des points m’ont paru intéressants et concrets. L’écologie est notamment un domaine qui, vous le savez, me tient particulièrement à cœur et qui a été au centre de mon action ministérielle et qui le sera également dans mon mandat de Député si les électeurs de la 21e circonscription du Nord m’accorde leur confiance le dimanche 17 juin.

Veuillez agréer l’expression de mes sentiments les meilleurs,

Jean-Louis BORLOO

Original post of Yannick Hourdiau.

La Commissaire Kroes était en Suède pour la conférence EuroDIG (Dialogue européen sur la gouvernance d’Internet), et a saisi l’opportunité pour écrire un éditorial pour un des journaux suédois les plus connus. Outre la classique louange des compétences uniques du pays hôte, ce qu’aurait fait tout bon politicien à cette occasion, Neelie Kroes a aussi osé une première à ce niveau.

Internet a été un grand succès économiquement parlant, moins politiquement parlant. La liberté du Net est pour la jeune génération aussi importante que l’était la vague verte pour la génération de 1968. Le printemps arabe, le débat sur ACTA et la montée des Partis Pirates montre que la liberté du Net est un problème majeur, que nos politiques doivent prendre en compte s’ils ne veulent pas perdre en influence.

Rick Falkvinge, le fondateur du Parti Pirate Suédois, s’en félicite :

C’est exactement le message que nous essayons de faire passer depuis six ans, et je suis ravi de voir qu’il a été reçu au plus haut niveau, et cela fait aussi plusieurs années que je maintiens la pertinence du parallèle avec le mouvement des Verts.

Malheureusement, même après avoir publié un tel papier, il semble qu’elle ait quand même été défendre à EuroDIG la nécessité du filtrage du Net pour censurer la pédopornographie. Nous savons bien que c’est un pansement sur une jambe de bois, et lorsque la Commission a été accusée d’être «paranoïaque», Neelie Kroes a choisi de ne pas répondre. Chère Commissaire Kroes : dans un monde où la réputation est tout, il ne faut pas seulement parler mais aussi faire.

Il est très intéressant de voir que son approche est du style «C’est l’influence politique et le poids électoral qui comptent, donc vous, politiciens, devriez vous intéresser à la liberté sur Internet» plutôt que «Nous sommes en Europe, nous portons l’héritage des Lumières, donc la liberté d’expression est primordiale pour nous.» Ceci dit, voilà bien l’approche pragmatique que défendent les Partis Pirates depuis six ans : mettez les équilibres de pouvoir en danger en volant des voix aux politiques, vous obtiendrez le respect des droits civiques.

Merci à Jacob Hallén pour ses commentaires et informations. Article remodelé d’une traduction pour Falkvinge.

Notez ce billet ! Note: There is a rating embedded within this post, please visit this post to rate it.Vous pouvez me suivre sur Twitter, Identica, Diaspora ou Facebook. L’adresse du flux, malheureusement mis à jour avec chaque retouche d’un article. Je serais ravi d’avoir votre avis dans les commentaires juste en dessous.

Original post of Paul Neitse.